brankof.blog.pravda.sk

Pred niekoľkými dňami sa objavila nová správa tzv. Spoločného vyšetrovacieho tímu (JIT) o príčinach pádu malajzijského lietadla letu MH17, pri ktorej vyšetrovatelia obvinili Rusko a štyri konkrétne osoby z útoku na lietadlo (3 Rusi a 1 Ukrajinec). Uvedená informácia vyvolala v slovenských mainstreamových médiách vlnu agresívnych reakcií, typu „Kto vidí v Rusku partnera, je padnutý na hlavu alebo agent Kremľa“ alebo „Osudová voľba Andreja Danka, Petra Pellegriniho a ďalších“. Problémom spravodajstva o celej kauze však neboli len scestné útoky na A. Danka a P. Pellegriniho, ale hlavne ignorovanie dôležitých faktov, ktoré spochybňujú celé vyšetrovanie. Médiá síce spomínajú kritiku vyšetrovania zo strany oficiálnych predstaviteľov Malajzie a to aj v reakcii na posledné závery JIT , avšak najtvrdšie časti ich vyjadrení zamlčujú.

Zvlášť premiér Malajzie Mahatir Mohamad sa na adresu JIT vyjadril veľmi ostro. V priamej reakcii na posledné obvinenia Ruska zo strany JIT sa voči vyšetrovaniu vyslovil neobvykle tvrdo:

„Sme veľmi nešťastní, pretože od samého začiatku sa stalo politickou záležitosťou ako obviniť Rusko z previnenia… pokiaľ ide o nás, chceme dôkaz viny (že Rusko to urobilo). Zatiaľ však neexistuje žiadny dôkaz, len klebeta.“

Rovnako ostrú kritiku celého vyšetrovania pritom malajzijský premiér vyslovil už na konci mája:

„Obviňujú Rusko, ale kde sú dôkazy? Vieme, že raketa, ktorá zostrelila lietadlo, je raketa ruského typu, ale mohla by byť vyrobená aj na Ukrajine… Potrebujete silné dôkazy, aby ste dokázali, že ho Rusi zostrelili, mohli by to byť povstalci na Ukrajine, mohla by to byť ukrajinská vláda, pretože aj oni majú tú istú raketu.“

Ako zvlášť závažný problém v uvedenom prejave kritizoval premiér Mahatir obmedzovanie prístupu malajzijských orgánov k dôkazným prostriedkom:

„Malajzia z určitých dôvodov nemala možnosť skontrolovať čiernu skrinku, aby zistila, čo sa stalo… Nevieme, prečo sme vylúčení z vyšetrovania, ale od samého začiatku v ňom vidíme príliš veľa politiky a myšlienka nebola, aby sme zistili, ako sa to stalo, ale zdá sa, že sa sústreďuje na to, aby sa to stalo Rusom. Toto nie je neutrálny druh vyšetrenia.“

Viaceré z obvinení zo strany malajzijského premiéra treba brať ako veľmi závažné. Zvlášť zarážajúce je to, že západní vyšetrovatelia neumožnili malajzijským vyšetrovateľom prístup k čiernej skrinke lietadla, hoci tí na to majú právo – išlo totiž o malajzijské lietadlo.

Vyšetrovanie JIT bolo od samého začiatku veľmi problematické a už jeho zloženie vyvolávalo neustále pochybnosti. Napriek tomu, že išlo o malajzijské lietadlo, vyšetrovanie sa uskutočňovalo nie v Malajzii, ale v Holandsku. Je to síce neobvyklá prax, ale zdôvodňovalo sa to tým, že Holandsko malo vyšší počet obetí katastrofy než Malajzia (viac než všetky ostatné štáty dokopy). Navyše, Ukrajinci pri vydávaní zvyškov lietadla očividne radšej spolupracovali s Holandskom než s Malajziou, ktorá v rusko-ukrajinskom konflikte vystupovala neutrálne a voči Rusku dodnes sankcie nezaviedla.

Problémom však bolo aj samotné zloženie JIT. Tvorili ho vyšetrovatelia z piatich štátov – Holandsko, Belgicko, Austrália, Ukrajina a Malajzia. Toto zloženie však už od prvého momentu vyvolávalo pochybnosti. Predovšetkým sa treba pýtať, prečo sa v JIT ocitla Ukrajina, ktorá bola jedným z potencionálnych vinníkov. Neviem si predstaviť situáciu, že by sa takto postupovalo pri nejakom inom serióznom vyšetrovaní. Skúsme si predstaviť vyšetrovaciu komisiu, ktorá by riešila spory R. Fica so A. Kiskom a ktorej členom by bol R. Fico a ľudia s jemu blízkymi názormi, ale nie A. Kiska. Ako by asi podobnú komisiu označovali mainstreamové médiá?

Otázniky vyvolávajú aj ďalší členovia JIT. Prečo sa tam ocitlo práve Belgicko? Z hľadiska počtu obetí by do JIT totiž patrila Indonézia, ktorá mala trikrát vyšší počet obetí (12) než Belgicko (4 obete). Nemožno prehliadnuť fakt, že Indonézia na rozdiel od Belgicka kvôli konfliktu na Ukrajine nezaviedla proti Rusku sankcie . Indonézia by zrejme bola vhodnejšia ako neutrálnejšia krajina, preto že nemá žiadny dôvod Rusko pri vyšetrovaní zvýhodňovať alebo znevýhodňovať a Rusko nemá voči nej ani príliš veľa možností nátlaku. Z hľadiska medzinárodných vzťahov a najmä obchodu sú pre Jakartu západné štáty neporovnateľne dôležitejšie než Rusko.

Za veľmi závažný možno považovať aj fakt, že opakované spory so západnými členmi JIT vedie Malajzia. Tie v roku 2014 viedli až k dočasnému vylúčeniu Malajzie z práce JIT. Mahatir Mohamad pritom už v minulosti upozorňoval na zadržiavanie niektorých dôkazov západnými tajnými službami. Lenže aj na Západe pochopili, že vyšetrovanie pádu malajzijského lietadla bez Malajzie by bolo doslova trápne a preto Malajziu z JIT nevylúčili úplne, len jej znemožnili prístup k určitým dôkazom. Konflikty medzi Malajziou a Západom ohľadne vyšetrovania tak stále pokračujú. Malajzia pritom podobne ako Indonézia nemá žiadny dôvod zvýhodňovať Rusko. Naopak, nástrojmi ekonomického nátlaku voči Malajzii disponuje práve Západ.

Tento článok určite nemá za cieľ ignorovať zistenia JIT, avšak fakt, že hlavným kritikom vyšetrovania zostrelenia lietadla letu MH17 sa stala práve Malajzia, ktorej lietadlo patrilo, veľmi spochybňuje dôveryhodnosť celého vyšetrovania. Zdá sa dokonca, že spor medzi Západom a Ruskom o výsledky vyšetrovania katastrofy letu MH17 sa transformoval na spor medzi Západom a Malajziou. Malajzia je pritom na rozdiel od štátov Západu v rusko–ukrajinskom spore neutrálna, nemá tam žiadne významné záujmy a nezaviedla voči žiadnej zo strán konfliktu sankcie – ani za predošlého premiéra Najiba Razaka (do 2018).

Keďže však Malajzia nevidí dôvod na prerušenie partnerstva s Ruskom či dokonca na sankcie (na rozdiel od SR), treba byť pri výzvach proti RF opatrnejší aj na Slovensku . K celému vyšetrovaniu zostrelenia lietadla sa na Slovensku musíme stavať objektívne: vyšetrovanie JIT a jeho výsledky treba brať do úvahy, ale súčasne treba vnímať aj všetky oprávnené výhrady, ktoré sa voči vyšetrovaniu objavujú a to nielen zo strany Ruska, ale hlavne zo strany Malajzie. Zvlášť dôležité je však to, aby sa informácie o závažných výhradách voči vyšetrovaniu nezamlčovali.